奢侈品只能是有钱人的特权？

本周早些时候，澳大利亚的有钱人蒂姆•格纳（Tim Gurner）说，想要有朝一日买栋房子的人，就别把钱花在昂贵的牛油果抹面包上了。就跟之前说的那样，如果你想享受医疗保健就别买苹果手机，如果你正为填饱肚子发愁还是别换新电视了。

说直白点，连最基本日常开销都维持不了的人，就不该沉迷奢侈品。当然，买房子不属于日常开销。但格纳只是简单地提出了这一种观点，它通常适用于社会最底层的穷人和转型路上的中产阶级。放纵是一种浪费，除非你花的起，照这么想，奢侈品只能是有钱人的特权了。

指责那些被生活所累，手头不宽裕的人很容易，但人们常揪住这种逻辑的缺陷不放。底特律•帕奇( Detroit Patch)算了笔账，在底特律买间带梯子的小阁楼花的钱，都够买5万7千多个牛油果面包了。格纳和大部分人也误解了奢侈品消费的意义。对超级富豪而言，根本不存在什么奢侈品，反正不管多贵他们也买得起；而对穷人来说，需要特别努力，花很多钱支付的才是奢侈品。

早在80年前，作家乔治•奥威尔（George Orwell）就在《通往维根码头之路》（The Road to Wigan Pier）一书中，提及过相对奢侈消费的重要性。他不只描写中产阶级及其奢侈的生活方式，还关注社会底层最穷困的那帮人：

“不久以后，普通人将饱受饥饿的折磨，比只靠黑面包和生萝卜果腹的人更甚。现实的可怕就在于，你越穷，就越不想在健康的食品上多花钱。百万富翁可能不愿吃有橙汁和Ryvita饼干（一种黑麦脆薄饼）的早餐，而失业人员却享受不到。我上段结尾处提到的倾向出现了：你失业了。也就是说，当你吃不饱、受到剥削、感到无聊和痛苦时，你就不想吃千篇一律的健康食品了，而想尝试点美味的食物。”

从表面看来，在吃的上面省点钱似乎是明智的，但如奥威尔所写，“失业都让人痛苦的没边了，得经常缓解一下。”

资本主义市场鼓励人们消费，它太虚伪了，竟然指望那些挣得少的人自动退出这种经济模式。芝加哥大学（University of Chicago）人类学教授迈克尔•西尔弗斯坦（Michael Silverstein）指出：奢侈品作为一种市场营销策略，被长期用来吸引中低阶层的消费者。保罗•福塞尔(Paul Fussell)的书中也探讨了这个观点，他写道：美国的阶级制度中，社会阶层和房地产一样，都被当作“豪华公寓生活”的一部分。西尔弗斯坦说，纵容消费和商品的稀缺性，构成了一定意义上的奢侈品。奢侈品消费能将人提升到一个新的阶层高度。

西尔弗斯坦看来，希望穷人别买奢侈品是阶级斗争的表现。他说：“这完全就是阶层渴望（下级阶层对上层阶级）与阶层蔑视（上层阶级对下级阶层）的针锋相对。”奢侈品是权势的象征，虽然很小。

但当上流人士看到“穷光蛋”也享受着类似的生活方式，他们会有不同的反应：“由于社会地位的排他性，那些高高在上的人开始又急又躁。他们往往通过人的生活方式来辨别社会地位，但这似乎会被想跻身上流社会的“有心人”利用。”

这篇文章中，如果租房子的人都精打细算，把省下的钱拿来买房，而不是每天享受牛油果面包一样的美食，坐拥豪华房产的有钱人也许会很开心。诟病穷人的奢侈消费——是固化底层阶级的一种方式。

挥霍当然不可取，对每个人都如此。美国威斯康星大学（University of Wisconsin-Madison）的哲学教授丹•豪斯曼（Dan Hausman）指出，我们可以质问广告商，消费是否真的能带来满足感。最好别买些中看不中用的产品，要不你会“压力山大”的。但从客观上很难说：“不，你搞错了。”

生活乏味又平凡，奢侈品消费只是一剂调味，如此看来，也就合情合理了。 “现在还不清楚，什么有助于美好生活，照这样每天小心翼翼地生活，拒绝偶尔挥霍，会不会比较稳定。” 豪斯曼说，“在某些方面，消费奢侈品没什么好处，但是它让生活充满活力，更惬意。在大多数人看来，生活就该这样。”【全文完】